facebook-fällan...

[ricky]

Ursäkta en kanske dum fråga?
Men vad är Facebook för något?

[Hasse]

Ursprungligen postat av ricky

Ursäkta en kanske dum fråga?
Men vad är Facebook för något?

Just den här frågan som du ställer var exakt samma fråga jag tänkte skriva i går kväll. Men jag fick inte till det för det jag skrev skulle låta så fånigt.

Men det låter som något som ungdomar sysslar med............



Hasse

[Hellen]

Ursprungligen postat av Hasse

Men det låter som något som ungdomar sysslar med............
Hasse

Ja, inte är det gruppen 40+ som är överrepresenterade.

Lunarstorm var det mycket skriverier om för ett tag sedan, Facebook är liknande fast målgruppen är än så länge äldre personer.
Precis som någon annan skrev tidigare så kan man ju i sin Facebookprofil ange vem som får läsa vad. Vad sedan ägarna till sidan kommer åt, det är inte så svårt att räkna ut.
Vad det gäller upphovsrätt till bilder, så måste det ju vara väldigt svårt att bevisa vem som äger, eller? Man kan ju ha fotat exakt samma motiv, från exakt samma plats, blir inte de fotografierna förvillande lika då?
// Helén- påväg till middag på Knossos

[Elisabet]

Ursprungligen postat av ricky

Ursäkta en kanske dum fråga?
Men vad är Facebook för något?

Finns det sånna
Frågan har ställts tidigare i tråden och fått svar, leta runt inlägg 30.

Ursprungligen postat av Hasse

Men det låter som något som ungdomar sysslar med............

Tänk, så sa min mormor när teven kom och farfar när radion kom. För att inte tala om vad de sa när grammofonen kom...

Ursprungligen postat av Hellen

Ja, inte är det gruppen 40+ som är överrepresenterade.

Nej, men jag som är 50- känner mig inte speciellt gammal i sällskapet och ungefär som med radion så skulle jag tro att om bara några år kommer ungdomar att säga att det bara är gamlingar som håller på med facebook...

De som har tillgång till GP:s bilaga Två sidor från idag (finns inte på nätet) kan läsa ett reportage om sociala sajter. Jag har den inte själv, men har fått berättat att en arbetsgivare uttrycker sig så här: "Om inte personen (som han eventuellt ska anställa) finns på facebook frågar jag mig om han eller hon verkligen har koll. Om personen finns där frågar jag mig hur mycket information hon lämnar ut."

Det, menar jag, är en arbetsgivare som har förstått vad FB handlar om.

Reportaget tar också upp FB som opinionsbildare, särskilt gruppen "Stoppa SL:s vardagsmord", som möjligen var en bidragande orsak till att SL inte drog in nattrafiken i Sthlm.

Säkert har fler än jag noterat att seriösa dagstidningar som till exempel DN i sin nätupplaga ofta hänvisar till fortsatt diskussion på FB. I kursen i Media- och kommunikationsvetenskap som jag läser, behandlas FB som det viktigaste moderna forumet för debatt och opinionsbildning. Då handlar det om ett perspektiv där bloggandet ses som överspelat.

[Eva L]

Du Elisabet verkar ha satt dig in i frågan om upphovsrätter. Själv har jag inte haft tid att fördjupa mig i ämnet allt för mycket. Är det skillnader i lagstiftningen mellan länderna och i den utomeuropeiska rätten som gör att den amerikanska tonårsflickan utnyttjats av ett telebolag i Australien. Jag tror att det var de länderna det handlade om. Även nyfiken på om du helt säkert vet att undertecknandet av avtal liknande det facebook har helt säkert inte upphäver den svenska upphovsrättslagstiftningen.

Eva

[Elisabet]

Jag kan den svenska upphovsrättslagen hyfsat bra eftersom jag själv jobbar med upphovsrättsskyddat material (och har även blivit bestulen på text och bild en gång på internet, vilket förståss gav mig anledning att läsa på ännu mer). Jag har också lusläst Facebooks användaravtal och det är både ganska enkelt och tydligt formulerat.

Det är ingen tvekan om att Metro (eller vilken tidning det var) som först spred uppgiften att man avsäger sig upphovsrätten, inte brydde sig om ifall det är korrekt eller ej. Det förvånar mig i och för sig inte; Metro intresserar sig ju bara för höga läsarsiffror för att kunna sälja så mycket annonser som möjligt.

Det är skrämmande, eller kanske mest ironiskt, att inte bara läsare utan även en stor del av Sveriges seriösa nyhetsmedia återgett det och spridit det vidare, utan att kontrollera om det verkligen stämmer - och alltså själva gått i den kommersiella fälla som de kritiserar..

Men till din fråga: Det finns skillnader mellan upphovsrättslagarna i olika länder. Jag kan inte redogöra för dem, men enligt vad jag har lärt mig är de inte så stora.

Ingenstans i världen får man använda en bild i kommersiellt syfte utan att ha tillstånd från den eller de personer som syns tydligt på bilden. Det gäller även om man själv har tagit fotot. Däremot får man fritt använda en bild som man själv har tagit, i andra syften, till exempel journalistiskt, informativt eller privat utan tillstånd, under förutsättning att den inte är kränkande.

Man får inte heller publicera en bild eller text som någon annan har tagit/skrivit utan tillstånd från denne. Det gäller även på icke-kommersiella ställen som till exempel en privat hemsida.

Däremot, vilket många inte tror/vet, så behöver man ALDRIG fråga om lov för att fotografera andra människor, oavsett situation. Det är användandet av bilden som kan vara olagligt.

[Chras]

Ursprungligen postat av Elisabet

Däremot, vilket många inte tror/vet, så behöver man ALDRIG fråga om lov för att fotografera andra människor, oavsett situation. Det är användandet av bilden som kan vara olagligt.

Om jag inte missminner mig så är det i Frankrike så, att Du har inte rätt att fotografera andra utan deras tillåtelse. Vidare är det troligtvis så att om Du tar en bild uppe i en byggnad så tillhöra bilden det bolag som äger byggnaden. Således har Du inte rätt att publisera denna bild utan deras tillstånd.
Det där med vem som äger bilden och vem som får publisera och hur man får fotografera varierar från land till land.
För det mesta uppstår inga problem men man kan inte vara säker.
//Chras

[Elisabet]

Ursprungligen postat av Chras

Om jag inte missminner mig så är det i Frankrike så, att Du har inte rätt att fotografera andra utan deras tillåtelse. Vidare är det troligtvis så att om Du tar en bild uppe i en byggnad så tillhöra bilden det bolag som äger byggnaden. Således har Du inte rätt att publisera denna bild utan deras tillstånd.
Det där med vem som äger bilden och vem som får publisera och hur man får fotografera varierar från land till land.
För det mesta uppstår inga problem men man kan inte vara säker.
//Chras

Vem som äger bilden varierar inte, det är alltid fotografen som äger bilden så länge hon eller han inte har överlåtit den till någon annan. Däremot varierar reglerna för vad man får fotografera i olika länder. I en del länder får man till exempel inte fotografera vissa saker och personer av religösa eller politiska skäl.

I Sverige finns det platser och byggnader som inte får fotograferas, men det ska vara tydlig information om detta för att det ska gälla och det gäller endast om man beginner sig innanför det förbjudna området.

I privata områden, till exempel i ett hem, på en restaurang osv har den som har nyttjanderätten till området eller fastigheten rätt att ställa krav på dem som vistas där, till exempel medlemskap, viss klädsel osv. Ett sådant krav kan också vara att man inte fotograferar. Utifrån får man dock ändå alltid fotografera området.

Att man ska vara vänlig och visa hänsyn när man fotograferar precis som alltid annars är väl för övrigt självklart.

[Elisabet]

Ursprungligen postat av Eva L

Även nyfiken på om du helt säkert vet att undertecknandet av avtal liknande det facebook har helt säkert inte upphäver den svenska upphovsrättslagstiftningen.

Det man gör när man godkänner användarvillkoren i ett sådant avtal är att man godkänner ett undantag från upphovsrätten. Man tillåter sajtens ägare att använda texter och bilder som man själv lagt in för ändamål som har med sajten att göra. Det kan till exempel vara i marknadsföring för att värva fler medlemmar eller när de söker sponsorer.

Ett svenskt exempel på detta som jag känner till är att Utsidan.se som är Sveriges populäraste friluftsforum, gjorde skärmdumpar från sajten där en del av medlemmarnas texter och bilder syntes, och använde detta i sitt utställningsmaterial när de deltog i en friluftsmässa.

Detta hade varit olagligt om de inte hade skrivit i sitt användaravtal att medlemmarna godkänner att de får använda sådant som man lagt in på sajten i egen marknadsföring.

Jag vill minnas att jag läst, men är inte helt säker, att även Fotosidan.se som har samma ägare och i stort sett samma användaravtal också gjort detsamma i något sammanhang. Där handlar det ju i flera fall om väldigt bra fotografier med ett kommersiellt värde. Fotograferna menar dock förmodligen att det är värt det för att sajten ska kunna hållas öppen - och förmodligen ser de det som ett sätt att själv få gratisreklam för sin konst.

Men återigen, självklart ska man tänka efter innan man skriver något eller lägger ut bilder på internet, oavsett var. Man tar en viss risk och det finns inte bara fördelar med det. Å andra sidan; säg något i livet som inte innebär både för- och nackdelar...

[inkfish]

Ursprungligen postat av Elisabet

som håller på med facebook...

De som har tillgång till GP:s bilaga Två sidor från idag (finns inte på nätet) kan läsa ett reportage om sociala sajter. Jag har den inte själv, men har fått berättat att en arbetsgivare uttrycker sig så här: "Om inte personen (som han eventuellt ska anställa) finns på facebook frågar jag mig om han eller hon verkligen har koll. Om personen finns där frågar jag mig hur mycket information hon lämnar ut."

Det, menar jag, är en arbetsgivare som har förstått vad FB handlar om.

*host* Alltså, det är nog hans jobb att säga så. Den person som citeras i Två dagar som ligger bredvid mig just nu är vd för kommunikationsbyrån JMW som jobbar med "sociala medier" vilket de själva definierar så här: Sociala medier innefattar de digitala kommunikationsformerna som finns för att dela upplevelser, åsikter och innehåll.

Denne arbetsgivare jobbar alltså med sajter som Facebook. Alltså är det nog mindre anmärkningsvärt om han förutsätter att arbetssökande hos honom finns på Facebook.

Här är hela citatet:

"Om inte personen finns på Facebook frågar jag mig om han eller hon verkligen har koll. Om personen finns där frågar jag mig hur mycket information hon lämnar ut. Vill jag verkligen ta del av det där?"

[Elisabet]

Ursprungligen postat av inkfish

*host* Alltså, det är nog hans jobb att säga så. Den person som citeras i Två dagar som ligger bredvid mig just nu är vd för kommunikationsbyrån JMW som jobbar med "sociala medier" vilket de själva definierar så här: Sociala medier innefattar de digitala kommunikationsformerna som finns för att dela upplevelser, åsikter och innehåll.

Denne arbetsgivare jobbar alltså med sajter som Facebook. Alltså är det nog mindre anmärkningsvärt om han förutsätter att arbetssökande hos honom finns på Facebook.

Här är hela citatet:

"Om inte personen finns på Facebook frågar jag mig om han eller hon verkligen har koll. Om personen finns där frågar jag mig hur mycket information hon lämnar ut. Vill jag verkligen ta del av det där?"

Ja, jag har ju som sagt inte läst reportaget och det där förändrar möjligen perspektivet något, eller klarlägger det åtminstone. Jag antog nog att arbetsgivaren var i mediabranschen, annars hade det ju varit mer långsökt att tänka så. Inte desto mindre har personen fattat vad det handlar om. Sin integritet ska man ju inte göra avkall på någonstans.