... men maten var ikke god

[Elisabet]

Hans poäng är ju att han menar att svenskens kärlek till grekisk mat är påstådd och villkorad. Det är inget annat han egentligen vill säga, förutom huvudsyftet med recensionen, att han tyckte maten på krogen var medioker. Jag tycker han har lyckats skriva en ovanligt trevlig krogrecension, de är ju annars vanligen inte speciellt värda att läsa.

Grejen med skörbjugg är ju en kritik mot de ensidiga menyer som ju faktiskt finns på många tavernor i Grekland. Men att man skulle få vitaminbrist av att bara äta den maten är ju svammel, de är ju ofta rika på grönsaker. Det skrev han förmodligen mest för att spetsa till det lite och hålla läsarens intresse uppe. Att en skribent gör så må man tycka vad man vill om, men det är ett vanligt drag, ibland nödvändigt för att behålla läsaren till sista punkten (inte minst i krogrecensioner som ju annars i sig är rätt tråkiga).

Efter två veckor i Grekland kan man ju också tycka att han borde ha upptäckt att det finns annan mat än den som står på menyerna – och andra tavernor som har andra menyer. Fast här är vi ju tillbaka på det som sagts tidigare, att grekerna inte är särskilt bra på att berätta att de har annat att erbjuda, och hur ska man då veta det om man är en ovan greklandsresenär?

Å andra sidan, att han skrev så här betyder inte nödvändigtvis att han inte vet att det finns annan mat i Grekland. Ibland går syftet att få till en utstickande recension före behovet att läsaren får veta vad skribenten faktiskt vet och inte vet. Så funkar det i den världen, och det är därför jag menar att recensionen egentligen inte säger någonting om hans kunskaper om grekisk mat.