Minneskort till kamera

[inkfish]

Behöver man minneskort med extra hög hastighet (150x)?

Har köpt ny kamera i dag och främsta invändningen mot min gamla är att den tar för lång tid på sig. Den nya ska alltså gå så snabbt som möjligt i alla lägen.

Minneskortet jag köpte är dock inte extrasnabbt så jag överväger att byta.

Det är det här jag vill ha i så fall: http://www.onoff.com/online/se/inet....arkID=70-20-15

För det här är väl onödigt lyxigt om man bara tar stillbilder?

http://www.onoff.com/online/se/inet....arkID=70-20-15

[Chras]

Det är huggit som stuckit vilket Du väljer. Hastigheten är delvis beroende på vad för kamera Du har. För de flesta är hög hastighet bra vid överföring till datorn. Har själv bara Scandisk II och har inga problem varken vid serietagning eller annars. Kan dock vara litet drygt vid överföring till datorn.
Häls/Chras

[inkfish]

Tack Chras! Duger det åt dig (med den avataren) så borde det rimligen duga åt mig också.

[Peter]

Ursprungligen postat av Chras

Hastigheten är delvis beroende på vad för kamera Du har... /...Har själv bara Scandisk II och har inga problem varken vid serietagning eller annars.

Jag har också stor respekt för kameran i din Avatar... Vad är det för märke? Är det 500 mm Tele där?

Men jag tror det Inkfish är ute efter är att det ska gå snabbt att ta flera bilder i följd utan fördröjning mellan bilderna. Det är inte säkert att hennes kompaktare kan ta sekvenser, typ gammal Winder. Som du kan med din systemkamera. Jag misstänker att systemkamerorna har ett cashminne just för att kunna ta sekvenser. Speciellt när man kör på riktigt hög upplösning.

Jag har för mig att jag sett reklam om att dessa nya snabbare minneskort gör att man kan ta fler bilder med kortare "paus" mellan varje bild. Och det är egentligen rätt logiskt. När man tagit bilden hamnar den i processorn för att sedan sparas på minneskortet. Men processorn är mycket snabbare än kortet. Så ju snabbare kortet kan ta emot bilden, ju fortare blir processorn klar att ta emot en ny bild. Dvs kortare tid mellan varje bild! Som sagt har jag läst om detta, men om det fungerar i praktiken vet jag inte.

Mer input. Någon...?

Peter

[Nicke]

Hej
Min erfarenhet säger att man ska inte "snåla" men kvaliten på minneskort då det är en liten kostnad jämfört med kameran och resan man åker på.
(inget kul med en bra resa och inga bilder)
Som Chras säger så tycker jag Sandisk är ..
Varför inte ett SanDisk Extreme III SD 2GB för ca 325 kr (20MB/sekund i skriv- respektive läshastighet)
Det klara man sig långt på..(Fast jag vet inte vilken kamera ni köpt)

Ha de
Nicke

[Chras]

Ett litet förtydligande. Hög hastighet på kortet innebär man snabbt kan läsa till och från kortet. Saker som kan påverka denna hastighet är: kamerans reaktionstid vid tagning av kortet (tiden mellan att avtryckaren trycks ned till att bilden är tagen), buffertminne för serietagning samt förmåga att snabbt läsa till och från kortet, eventuell kortläsares hastighet, USB 1 eller 2. firewire på datorn. Som synes är det många faktorer som spelar in. Det är klart att ska man bränna av 30 kort på möjligast korta tid måste det vara en bra kamera och ett bra kort men hur ofta gör man detta?
Kameran är en D70 och objektivet på avataren är ett 70 - 300 nikon-zoom vilket motsvara ca 105 - 450 mm på en analog kamera. Kan med den ta ca 2 - 3 bilder/sek men använder sällan detta. Möjligtvis vid de tillfälle då man tar sportbilder.
Står sedan valet mellan ett något billigare men dock kvalitetsmässigt kort mot ett snabbare och dyrare skulle jag nog rekommendera att lägga mellanskillnaden på ytterligare ett kort till. Något som man ofta glömmer är att ta bilden med högsta upplösning (mindre komprimering) och då blir bildfilen större. Något att fundera på.
Häls/Chras

[inkfish]

Tack för era svar!

Jag åker tillbaka en sväng till affären och kollar vad de har, killen igår var hjälpsam strax över gränsen för sovande sköldpadda så det kanske går att få bättre hjälp av nån annan.

Ursprungligen postat av Chras

Det är klart att ska man bränna av 30 kort på möjligast korta tid måste det vara en bra kamera och ett bra kort men hur ofta gör man detta?

Jag gör faktiskt det. I synnerhet när jag fotograferar (mina) katter. Jag vill kunna bränna av tio tryck i taget och sen kolla om nåt blev användbart. Min gamla kamera är kass ur den synvinkeln, den tar alldeles för lång tid att ladda om.

Nicke: den här har jag köpt: http://www.inet.se/?page=product&sto...2367&a=2202367&

Den kom förra våren och modellen är utgående nu, därför har den gått ner i pris från över 4000 till 2398. Det är zoomen jag vill åt, den har 10x med bildstabilisator och tar ruskigt bra bilder.

[Chras]

Hej igen.
har kollat litet på nätet om Din nya kamera. Den har tydligen en kapacitet på 2 - 3 bild/sek med max 7 bilder. Således kräver den inte de snabbaste minneskorten. De tekniska värdena verkar mycket bra för en kompaktkamera och då modellen precis har utgått har Du gjort ett bra köp i mina ögon.
det där med "Digital" zoom ska Du glömma. Kör utan denna och gör eventuella beskärningar i datorn. Då har Du bättre kontroll över bilden. Digital zoom innebär bara att kameran använder mindre av sensorn (centrum) varför man kan göra samma i datorn.
Grattis till ett bra köp.
Chras

[PO]

Om Du kollar specen på din kamera så är detta vad den klarar för serietagning:

Max 2 bilder i sekunden, max 5 st vid standardkvalité och 3 st vid bästa.
Inga dåliga värden för en kompaktkamera men inget extremt heller.

Testa en serietagning i bra ljus, lägger den av innan 5 resp. 3 bilder så behöver Du snabbare minne, annars inte.

Jag skulle lägga pengarna på ett par standard 1Gb och extra batterier.


//PO

[inkfish]

Tack PO och Chras - ni tänkte i samma banor....

Behåller nog kortet och prövar. Var tillbaka till affären, de hade bara det extrasnabba som internetvara. I affären var ett liknande rätt dyrt. Och av era inlägg drar jag nog slutsatsen att jag klarar mig på det jag köpte redan i går (ett SD 2GB utan extra snabbhet).

Chras - ja, jag hoppas jag gjort ett bra köp så tack! Janne köpte den där modellen när den var ny förra våren, visade mig den under hösten och jag har varit sugen på den ända sen dess. Nu är det tz3 som panasonic marknadsför, ettan är på väg ut och därför var priset så bra. Trean är säkert superhäftig men för mina behov som glad amatör så ska ettan räcka rätt långt.

[Chras]

Hej
det är så inom den digitala världen att ska man ha det bäste blir det aldrig ett köp. man räknar livslängden på en kompaktkameramodell till ca 8 månader och en systemkamera till ca 18 månader. Köpte själv min D70 när D50 var på gång. Fick den betydligt billigare än om jag köpt den då modellen kom ut. Sparade ca 40% och har ändock en kamera som jag är mycket nöjd med. Många av "finesserna" är oftast kosmetiska och är något man sällan använder. Oftast går det att lösa dessa situationer på annat vis.
Lycka till med Ditt nyförvärv och sats hellre pengarna på minneskort och ett bra redigeringsprogramm.
Häls/Chras

[inkfish]

Ungefär så resonerar jag också när det gäller elektronik! Det finns säkert bättre grejer men JAG behöver dem inte.

Att köpa en kamera ett drygt år efter att den släpptes för 2400 istället för 4300 (om jag minns rätt) - det bör vara en bra affär.

Det jobbiga blir att om mina bilder även i fortsättningen är väsentligt sämre än Jannes så är det BARA mig det beror på. (Han är å andra sidan den bästa Greklandsfotograf jag vet så det är ingen idé att ens försöka ta bilder i hans klass)

[PO]

Instämmer helt, bra affär! Titta nu bara inte på priser på ett tag, en oskriven lag säger nämligen att prylen Du just köpt är nersatt med ytterligare 25% dagen efter.

//PO

[Soldyrkaren]

Jag har inte satt mig in i exakt var flaskhalsarna ligger - min erfarenhet är att när jag gick från en välfungerande 3-megapixels kompaktkamera till en likadan fast 6-megapixel tog det förfärligt lång tid när jag knäppt en (misslyckad) bild innan jag kunde pröva igen, eftersom kameran var upptagen med att skyffla data till minneskortet. Bytte kortet till ett SanDisk Extreme III, och vips var den nya kameran lika snabb som den gamla i detta avseende.

Jag köper numera bara snabba minneskort till mina digitalkameror.

[Nicke]

Nicke: den här har jag köpt: http://www.inet.se/?page=product&sto...2367&a=2202367

Nice
Det blir "canon" med kameran.

Jag tycker bara att man ska köpa ett minneskort med kvalitet,då man har varit med om no name kort som lagt av under semestern och inte har man lyckas få fram bilderna trots man användt ett tio tal program för detta.(Hände bla på en Kina resa alla foto bye bye).

http://www.cyberphoto.se/faq/minneshastighet.htm

Lite matnyttigt..

Ha de gött
Nicke

[Elisabet]

Ursprungligen postat av inkfish

den här har jag köpt: http://www.inet.se/?page=product&sto...2367&a=2202367

Är du nöjd med kameran?

Min kompaktkamera har gjort sin sista resa och det är dags att köpa en ny.

[inkfish]

Ja, det är jag, mycket. Har inte lärt mig alla finesser men trivs bra med den. Den tar bra bilder, är användarvänlig och har bra funktioner.

Men är det exakt en sån du funderar på så är det nog svårt att få tag i den, modellen är alltså på utgående. Det var därför min var så mycket billigare än Jannes. Den nyaste versionen av samma modell heter, om jag minns rätt, tz-3 - men är nog rätt dyr.

[Elisabet]

Ursprungligen postat av inkfish

Men är det exakt en sån du funderar på så är det nog svårt att få tag i den, modellen är alltså på utgående. Det var därför min var så mycket billigare än Jannes. Den nyaste versionen av samma modell heter, om jag minns rätt, tz-3 - men är nog rätt dyr.

3an kostar 3595 på Cyberphoto. Jag satt och kollade på den tidigare i kväll när jag kom på att jag skulle leta i den här tråden vilken kamera det var du hade köpt och fråga om du är nöjd med den. Då först såg jag att det var samma kamera, fast olika modell.

[inkfish]

Aha, det är ju ett hyggligt pris. Den jag har kostade 4300 när den var ny.

Skulle inte dra mig för att köpa den.

Sen hade jag ju visserligen hoppats att jag skulle ta lika bra bilder som Janne men inte ens den här kameran kunde trolla

Edit: kollade 3:an nu. Fattar inte mycket av specifikationerna, men en sak ser jag: de säger att displayen funkar bra med infallande solljus och har de löst det så är det ju kanon - det hade jag en del problem med. Fick med saker på en del bilder som jag inte ville ha med och som jag inte sett i det skarpa ljuset.

Sen ska man ju veta att den är lite klumpigare än de flesta små digitalkameror - men det är priset man betalar för att ha så kraftig zoom, det är guld.

[Peter]

Ursprungligen postat av PO

En av de viktigaste egenskaperna tycker jag är fördröjningen mellan avtryck och när bilden tas.

Jag håller med om att den fördröjningen kan vara världigt frustrerande. De analoga var ju snabba när man väl tryckte av. Att det tog 10 minuter att ställa in dem är en helt annan sak... Må min gamle Olympus OM1 vila i frid... Fast vi hade kul... Många objektiv och filter i Väskan var det... Och jag lyckades sälja den dyrt precis när digikamerorna började komma...

Men om vi utgår från att kameran ligger klar på bordet framför, uppladdad och klar så skiljer det ½ - 1 sek att ta bilden mellan en dig och en analog kamera. Om den analoga har full automatik... Måste du ställa bländare och slutartid så har diggen gått hem och lagt och somnat innan du är färdig... Eller hur?

Jag håller med om att det är "knöligt" just detta att det tar tid mellan trycket och tagningen. Men jag tror det är en vanesak. Tänk tillbaka ett varv nu...! Hann du med att fånga den där ögonblicksbilden tidigare.....??? Med den analoga?

Ursprungligen postat av inkfish

...men det är priset man betalar för att ha så kraftig zoom, det är guld.

Ja, det är guld. 10 x optisk zoom, som du har, motsvarar över ett 300 mm teleobjektiv för en analogkamera. De brukar vara ca 25 - 30 centimeter långa och det finns ingen normal fotograf som försöker ta bilder med ett sådant på frihand.

De digikameror med ca 6 Megapixel som har 10 x zoom idag har linser på max 8 - 10 cm... Hmmm... Men digikamerorna har bildstabilisering numera... På gott och på ont. Fast mest gott. Men på utzoomade bilder förlorar man pixlar. Vilket gör att man inte kan trycka riktigt stora bilder. Om man nu vill det. De största kan inte bli större än 80 x 60 ungefär. Fast det ligger ju rätt nära "Gyllene Snittet..."

Ursprungligen postat av PO

En av de viktigaste egenskaperna tycker jag är fördröjningen mellan avtryck och när bilden tas.

Vad hade du innan? En helautomat som du bara kunde lyfta och knäppa? Det låter inte PO... Skillnaden mellan då och nu är att då fick du/vi ställa in vissa parametrar innan knäppet. Vilket tog tid. Nu måste vi kanske vänta 1 sekund mellan trycket och att bilden är tagen.

Summa summarum. Jag tror den totala tiden för att ta bilden med en digi-kamera egentligen är samma som med en gammal analog. Det är bara det att "fördröjningen" ligger på olika ställen! En vanesak. Och vi är vana vid att när man trycker på knappen så är bilden klar och tagen. Men med en digi så ska ska kameran ställa in sig när man trycker på knappen. Och det tar en ½ - 1 sekund. Det är minst den tid det tog tidigare analogt innan man kunde trycka av...! Eller?

(Jag har aldrig lyckats använda samma citat två gånger i ett inlägg tidigare! )

Jag tröttnade på att släpa omkring på analogeländet så nu har jag en Olympus C-360 sedan ett antal år. Digital kompaktkamera på drygt 3 Megapixel och 3 x optisk zoom. Motsvarar ungefär 110 mm tele. Kan ta video med ljud om jag vill...

På högsta bildkvalitet kan jag ta fram riktigt bra bilder i A4. Och exakt hur många gånger har jag haft behov av det i mitt liv? Precis... Jag laddar ner mina bilder på disken och jag tittar på dem någon gång vartannat år... Skulle jag behöva kan jag skriva ut dem hemma eller beställa via nätet eller i butik.

Min mobiltelefon har en kamera med 2 Megapixel! Det är larvigt! Fast det är klart jag skickat några bilder, och video, till mindre behövande... Varför ska man vara snäll när man kan vara elak...?

MEN. För att komma upp i samma kvalitet som de gamla analoga kamerorna med en helt vanlig 100 eller 200 ASA-film krävs det minst 20 - 25 Megapixel... Det är en lång och dyr väg att vandra innan de digitala kamerorna ger samma kvalitet som de gamla analoga. Till vettigt pris. Fast de "fete" finns naturligtvis. När man tittar på TV och ser fotografer så har de sådana kameror. Fast de kostar normalt sett mellan 50 och 100 tusen...

Men man ser inte skillnaden när man tittar på en bildskärm eller ett vanligt foto. Men den är tydlig om man förstorar bilden...

Själv är jag helt nöjd med 3 Megapixel, 3 x optisk zoom och tänker inte byta bort den på länge. Den fungerar utmärkt till det lilla jag använder den. Visst hade det varit kul med en större zoom men det har jag ju egentligen inget behov av...

Så det jag sparar på att inte byta kamera lägger jag på nästa Greklandsresa...

Peter