Minneskort till kamera

[inkfish]

Ok, ska skaffa ett batteri till.

[Mikke]

...här kan du kolla på batterier < http://www.batteriexperten.com/ > Ofta finns det "pirat-batterier" med mer Mha(kräm) än originalbatterierna.
Mikke
Canon Powershot A620
Canon Powershot S3 IS

[Chras]

Visst kan man handla batterier billigare än orginalet men men. Nikon råkade ut för att två av deras batterier blev överhettade då de laddades. Till saken hörde att man hade täckt äver laddaren vid båda tillfällena. Vad hände. Alla som var registrerade hos Nikon fick medelande om att deras batterier skulle bytas ut kostnadsfritt och så skedde. detta hade troligtvis inte skett om man hade ett "piratbatteri". När det sedan gäller kamror med typ AA eller AAA batterier blir i längden kostnaden hög om man ska använda vanliga batterier. Här kan man också skaffa uppladningsbara batterier.
Ett tips till alla som kör digitalt. INNEHAV ALLTID ETT EXTRABATTERI. Kör ned det ena innan Du byter och ladda sedan upp det.
När det gäller minneskort så har jag både en Microdriver och Compac Flash II. Märker ingen skillnad då jag fotograferar. Tänk på hur snabba våra gamla analoga kamror var.
Häls/Chras

[inkfish]

Tack Mikke! Men jag är en fegis när det gäller piratgrejer och köper sällan det. En uppsättning patroner till min skrivare går på dryga tusenlappen men hellre det...

[Soldyrkaren]

Intressant detta med cacheminne som Arne beskriver - ja, om man har en kamera som mellanlagrar i ett snabbt och naagorlunda stort cacheminne, daa borde minneskortets hastighet inte spela naagon som helst roll.

Den kamera jag beskriver i mitt foerra inlaegg hade sannolikt inte cacheminne (kan dock inte testa eftersom aeven den kameran aer ett minne blott - jag har en daalig vana att raaka ha kameran i fickan naer jag vadar till en spaennande bukt bortom strandens slut, eller goer en bloet baatutflykt, har tyvaerr foerbrukat flera kameror paa dessa saett).

Personligen vaeljer jag dock hellre kamera utifraan optiken aen utifraan cacheminnets prestanda (aeven om jag kanske borde laegga till taalighet foer saltvatten som utvaerderingskriterium).

[bon]

Fina kissar, våra 5 kattungar hemma har blivit 7,5 veckar och är så himla gosiga så det blir svårt att sälja dem.

Aropå kamera, ibland så längtar jag tillbaka till den gamla goda tiden då det bara fanns 2-3 saker att välja imellan, idag måste man lägga ner så mycket tid på att välja och när man sedan har valt färdigt så blir det ofta fel ändå. Min kamera äter batterier, bra bilder men efter 3 bilder är batten slut.

birgitta

[inkfish]

Jag var och tittade på extrabatteri till min kamera i dag, 599 spänn

Den kommer dock inte att tugga lika mycket som din, det har jag redan märkt. Värdelöst med kameror där batterierna laddar ur så snabbt.

[hbgfredde]

Ang minneshastighet så kan inte alla kameror utnyttja de snabbare korten iaf. Här är en länk till en sida där det diskuteras minneshastighet, och där kan man se att inte ens bra systemkameror kan utnyttja de allra senaste kortens hastighet. Och då kan man ju anta att inte kompaktkameror kan det heller.

http://terrychay.com/blog/article/co...-madness.shtml

Detta handlar dock om CF, men jag antar att det även bör gälla för SD

Sen kan det ju vara annorlunda när man skall föra över bilderna till datorn, då kan det ju ändå vara bra att ha ett extra snabbt kort om man har en snabb extern läsare t ex.

[Chras]

Tyvärr är det så att fabrikanterna tar fram snabbare och snabbare kort. detta har blivit ett försäljningagrej. Det är samma som med antalet pixlar på bildsensorn. det flesta kompaktkamror har samma storlek på sensorn men med olika antal pixlar. Tyvärr blir ibland resultatet att stort antal pixlar =mycket brus. Sedan kan man fråga sig hur många pixlar man behöver? Stora foto större antal pixlar.
Som synes är det i virrvar när man ska välja digitalkamera. Det bästa är att höra med vänner och bekanta hur de upplever sina kamror och sedan gå på detta.
Häls/Chras

[PO]

En av de viktigaste egenskaperna tycker jag är fördröjningen mellan avtryck och när bilden tas. Jag blev vansinnig på min första digitalkamera, särskilt om det var lite dåligt ljus, det tog en "evighet" typ en ½ sekund och barn, djur och allt annat som rörde sig hann lämna lokalen.

De flesta bättre kameror har i dag kommit ifrån detta, men testa att trycka av i ett mörkt hörn av butiken, bilden ska gå omedelbart.

Tyvärr är väl Megapixel ett ballare säljarord än "slutarfördröjning"

//PO

[Elisabet]

Ursprungligen postat av inkfish

den här har jag köpt: http://www.inet.se/?page=product&sto...2367&a=2202367

Är du nöjd med kameran?

Min kompaktkamera har gjort sin sista resa och det är dags att köpa en ny.

[inkfish]

Ja, det är jag, mycket. Har inte lärt mig alla finesser men trivs bra med den. Den tar bra bilder, är användarvänlig och har bra funktioner.

Men är det exakt en sån du funderar på så är det nog svårt att få tag i den, modellen är alltså på utgående. Det var därför min var så mycket billigare än Jannes. Den nyaste versionen av samma modell heter, om jag minns rätt, tz-3 - men är nog rätt dyr.

[Elisabet]

Ursprungligen postat av inkfish

Men är det exakt en sån du funderar på så är det nog svårt att få tag i den, modellen är alltså på utgående. Det var därför min var så mycket billigare än Jannes. Den nyaste versionen av samma modell heter, om jag minns rätt, tz-3 - men är nog rätt dyr.

3an kostar 3595 på Cyberphoto. Jag satt och kollade på den tidigare i kväll när jag kom på att jag skulle leta i den här tråden vilken kamera det var du hade köpt och fråga om du är nöjd med den. Då först såg jag att det var samma kamera, fast olika modell.

[inkfish]

Aha, det är ju ett hyggligt pris. Den jag har kostade 4300 när den var ny.

Skulle inte dra mig för att köpa den.

Sen hade jag ju visserligen hoppats att jag skulle ta lika bra bilder som Janne men inte ens den här kameran kunde trolla

Edit: kollade 3:an nu. Fattar inte mycket av specifikationerna, men en sak ser jag: de säger att displayen funkar bra med infallande solljus och har de löst det så är det ju kanon - det hade jag en del problem med. Fick med saker på en del bilder som jag inte ville ha med och som jag inte sett i det skarpa ljuset.

Sen ska man ju veta att den är lite klumpigare än de flesta små digitalkameror - men det är priset man betalar för att ha så kraftig zoom, det är guld.

[Peter]

Ursprungligen postat av PO

En av de viktigaste egenskaperna tycker jag är fördröjningen mellan avtryck och när bilden tas.

Jag håller med om att den fördröjningen kan vara världigt frustrerande. De analoga var ju snabba när man väl tryckte av. Att det tog 10 minuter att ställa in dem är en helt annan sak... Må min gamle Olympus OM1 vila i frid... Fast vi hade kul... Många objektiv och filter i Väskan var det... Och jag lyckades sälja den dyrt precis när digikamerorna började komma...

Men om vi utgår från att kameran ligger klar på bordet framför, uppladdad och klar så skiljer det ½ - 1 sek att ta bilden mellan en dig och en analog kamera. Om den analoga har full automatik... Måste du ställa bländare och slutartid så har diggen gått hem och lagt och somnat innan du är färdig... Eller hur?

Jag håller med om att det är "knöligt" just detta att det tar tid mellan trycket och tagningen. Men jag tror det är en vanesak. Tänk tillbaka ett varv nu...! Hann du med att fånga den där ögonblicksbilden tidigare.....??? Med den analoga?

Ursprungligen postat av inkfish

...men det är priset man betalar för att ha så kraftig zoom, det är guld.

Ja, det är guld. 10 x optisk zoom, som du har, motsvarar över ett 300 mm teleobjektiv för en analogkamera. De brukar vara ca 25 - 30 centimeter långa och det finns ingen normal fotograf som försöker ta bilder med ett sådant på frihand.

De digikameror med ca 6 Megapixel som har 10 x zoom idag har linser på max 8 - 10 cm... Hmmm... Men digikamerorna har bildstabilisering numera... På gott och på ont. Fast mest gott. Men på utzoomade bilder förlorar man pixlar. Vilket gör att man inte kan trycka riktigt stora bilder. Om man nu vill det. De största kan inte bli större än 80 x 60 ungefär. Fast det ligger ju rätt nära "Gyllene Snittet..."

Ursprungligen postat av PO

En av de viktigaste egenskaperna tycker jag är fördröjningen mellan avtryck och när bilden tas.

Vad hade du innan? En helautomat som du bara kunde lyfta och knäppa? Det låter inte PO... Skillnaden mellan då och nu är att då fick du/vi ställa in vissa parametrar innan knäppet. Vilket tog tid. Nu måste vi kanske vänta 1 sekund mellan trycket och att bilden är tagen.

Summa summarum. Jag tror den totala tiden för att ta bilden med en digi-kamera egentligen är samma som med en gammal analog. Det är bara det att "fördröjningen" ligger på olika ställen! En vanesak. Och vi är vana vid att när man trycker på knappen så är bilden klar och tagen. Men med en digi så ska ska kameran ställa in sig när man trycker på knappen. Och det tar en ½ - 1 sekund. Det är minst den tid det tog tidigare analogt innan man kunde trycka av...! Eller?

(Jag har aldrig lyckats använda samma citat två gånger i ett inlägg tidigare! )

Jag tröttnade på att släpa omkring på analogeländet så nu har jag en Olympus C-360 sedan ett antal år. Digital kompaktkamera på drygt 3 Megapixel och 3 x optisk zoom. Motsvarar ungefär 110 mm tele. Kan ta video med ljud om jag vill...

På högsta bildkvalitet kan jag ta fram riktigt bra bilder i A4. Och exakt hur många gånger har jag haft behov av det i mitt liv? Precis... Jag laddar ner mina bilder på disken och jag tittar på dem någon gång vartannat år... Skulle jag behöva kan jag skriva ut dem hemma eller beställa via nätet eller i butik.

Min mobiltelefon har en kamera med 2 Megapixel! Det är larvigt! Fast det är klart jag skickat några bilder, och video, till mindre behövande... Varför ska man vara snäll när man kan vara elak...?

MEN. För att komma upp i samma kvalitet som de gamla analoga kamerorna med en helt vanlig 100 eller 200 ASA-film krävs det minst 20 - 25 Megapixel... Det är en lång och dyr väg att vandra innan de digitala kamerorna ger samma kvalitet som de gamla analoga. Till vettigt pris. Fast de "fete" finns naturligtvis. När man tittar på TV och ser fotografer så har de sådana kameror. Fast de kostar normalt sett mellan 50 och 100 tusen...

Men man ser inte skillnaden när man tittar på en bildskärm eller ett vanligt foto. Men den är tydlig om man förstorar bilden...

Själv är jag helt nöjd med 3 Megapixel, 3 x optisk zoom och tänker inte byta bort den på länge. Den fungerar utmärkt till det lilla jag använder den. Visst hade det varit kul med en större zoom men det har jag ju egentligen inget behov av...

Så det jag sparar på att inte byta kamera lägger jag på nästa Greklandsresa...

Peter

[PO]

Jag håller med om att det är "knöligt" just detta att det tar tid mellan trycket och tagningen. Men jag tror det är en vanesak. Tänk tillbaka ett varv nu...! Hann du med att fånga den där ögonblicksbilden tidigare.....??? Med den analoga?

Inte alltid, men inte blev det lättare av att behöva ha ½ sek "extra framförhållning" och gissa när det ska bli bra.

Om man sedan använder "antirödögafunktionen" så ska ju först autofokusbelysningen blinka lite och blixten slå två ggr.. Int fan sitter katten kvar då. Näe, full styrka på blixten, rejäl nedbländning för skärpedjup och fixa sedan ev röda ögon i Picasa!

//PO
-nu med fokus på lunch