jpeg/kopiering/kvalite

[xenos]

Hur är det egentligen?
Försämrar bilden varje gång man kopierar, eller finns det ett sätt som är bra, inte försämrar bilden?

Lefteris
modefotografen...

[xenos]

Är det så att man ska spara det .psd format, jag arbetar i Photoshop, och sin ursprungliga format, jpeg?

Lefteris

[karavi]

De flesta kameror, kanske inte de enklaste, kan spara bilden i olika varianter av "raw" formatet. Många kan också spara i .tiff. Men originalet ur kameran kan också vara jpeg (eller jpg som är samma sak).

Alla bearbetningar som sker med photoshop o liknande och där bilden sparas om innebär en omräkning av algoritmen som komprimer bilden. Dvs vi kommer längre från originalet. Men det beror också mycket på vad bilden innehåller och hur mycket den komprimeras om slutanvändaren märker skillnaden. Egna praktiska experiment är väl egentligen enda sättet att förstå det hela.

jpg är alltså ett så kallat förstörande filformat som mer eller mindre "packar ihop, komprimerar" den ursprungliga bilden. Den datamässiga storleken av en jpg är betydligt mindre än olika "raw" eller .tiff.
Att spara som psd har fördelen att man kan behålla bland annat flera lager i bilden, något som inte går i jpg.

Man ska givetvis inte arbeta med originalet utan med en kopia i originalformatet. Och som sagt jpg direkt ut ur kameran är också ett original. ken rockwell nedan föredrar jpg formatet framför raw ut ur kameran. Varför det då? Jo bildfilen blir mindre, vilket gör att den sparas snabbare till minnet, skrivs snabbare till ev. lagringsmedier (cd, hd, etc) och framförallt att det tar mindre plats.

Kan tipsa om http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/
som med enkla ord och förklarande bilder visar om hur man kan arbeta med bilder.

En annan av de många som skriver om bilder på nätet är

http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

Min vän Google vet mer.....

[xenos]

jpg är alltså ett så kallat förstörande filformat som mer eller mindre "packar ihop, komprimerar" den ursprungliga bilden. Den datamässiga storleken av en jpg är betydligt mindre än olika "raw" eller .tiff.
Att spara som psd har fördelen att man kan behålla bland annat flera lager i bilden, något som inte går i jpg.

Slutsatsen jag drar är att 1. använda jpg-formatet. 2. kopiera, vid varje enskilt tillfälle och vid behov, från originalet.

Kan tipsa om http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/
som med enkla ord och förklarande bilder visar om hur man kan arbeta med bilder.

Den här skolan kommer jag att ha användning för.

http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

Den länken var klargörande för mig, återkommer jag tillnär det blir suddigt i huvudet.

Min vän Google vet mer.....

Du var tillräcklig, så Google behöver jag inte använda för tillfället.

Sammantaget, jag begrep mer och framför allt räcker det inför den kameran jag tänker köpa, en Canon G9.

Tack än en gång!
Lefteris

[xenos]

Att spara som psd har fördelen att man kan behålla bland annat flera lager i bilden, något som inte går i jpg.

Detta vill jag också gärna veta; Om man använder Photoshop, ska man då spara en reisgerad bil i .psd?

Lefteris

[Chras]

Vad är bäst? Detta är beroende på vad bilden ska användas till. betänk att de flesta idag visar sina bilder på datorn eller i en TV. Bildkvaliten på skärmarna är inte den bästa.
JPEG eller TIFF eller RAW? JPEG komprimerar. TIFF både och. RAW är som ett analogt negativ eller dia.
Ska man följa experterna råd gäller följande: 1. fotografera i RAW. 2. Kalibrera dataskärmen!. 3. Kalibrera skrivaren! Spara i PSD! 4. Bränn backup på "guldplätterade" CD-skivor. 5. Backup på separat hårddisk som förvaras på annan plats. osv.
Vad framtida filformat kommer att vara vet vi inte. Idag finns det faktiskt en del fotofiler som man inte kan öppna. Detta kan beror på att de program man då använde inte fungerar på en ny dator. Således hur vi än gör kan vi inte vara säkra på att våra bilder består.
En intressant sak är att man idag har börjat sälja film för S/V igen. Tydligen väljer många ungdomar att lära sig bilden från grunden. Det vi idag vet med säkerhet är att en S/V foto kan bli mer än 150 år gammal. Ingen vet hur gammal en databild kan bli. Bara spekulationer.
Ett gott råd är att alltid skrivskydda orginalet dvs den bild som blir på minneskortet. Tyvärr är det så att om man sparar om en JPEG-bild försämras kvaliten efterhand.
detta var bara några synpunkter från en glad fotoamatör.
Med FotoHälsningar
Chras

[karavi]

Om nyttorna, men även av författaren påstådda nackdelar med .psd kan du läsa här http://www.photokaboom.com/photograp...iles_frame.htm

Nackdelen är hanterbar, den är "bara" att filen blir stor. Fördelarna överväger, formatet är inte förstörande visavi originalet. Det bara "sparar" och kan rymma en mängd info.

Ska du jobba vidare med bilden är .psd givetvis ett bra alternativ att mellanlagra/spara under tiden du samlar kraft och skaparglädje (sover, vandrar på Ikaria etc..) Är du nöjd med alstret så varför inte jpg? Beror som sagts av Chras på vad du ska bilden till. Ska den på webben eller mailas? Använd jpg som väl kan sägas ha blivit en sorts standard. Men som Chras framhåller, standards ändras, det finns filformat som inte kan öppnas. Även media ändras och vi har sedan länge svårt att "öppna" våra gamla runstenar....
Hårddiskar är relativt billiga. Lagra på en sådan eller ännu bättre på två, motionera dom, byt plats från A till B med något års mellanrum

Tidningen Ljud & Bild http://www.ev.se/ har bland annat mycket om bildhantering