facebook-fällan...

[Elisabet]

Ursprungligen postat av Chras

Om jag inte missminner mig så är det i Frankrike så, att Du har inte rätt att fotografera andra utan deras tillåtelse. Vidare är det troligtvis så att om Du tar en bild uppe i en byggnad så tillhöra bilden det bolag som äger byggnaden. Således har Du inte rätt att publisera denna bild utan deras tillstånd.
Det där med vem som äger bilden och vem som får publisera och hur man får fotografera varierar från land till land.
För det mesta uppstår inga problem men man kan inte vara säker.
//Chras

Vem som äger bilden varierar inte, det är alltid fotografen som äger bilden så länge hon eller han inte har överlåtit den till någon annan. Däremot varierar reglerna för vad man får fotografera i olika länder. I en del länder får man till exempel inte fotografera vissa saker och personer av religösa eller politiska skäl.

I Sverige finns det platser och byggnader som inte får fotograferas, men det ska vara tydlig information om detta för att det ska gälla och det gäller endast om man beginner sig innanför det förbjudna området.

I privata områden, till exempel i ett hem, på en restaurang osv har den som har nyttjanderätten till området eller fastigheten rätt att ställa krav på dem som vistas där, till exempel medlemskap, viss klädsel osv. Ett sådant krav kan också vara att man inte fotograferar. Utifrån får man dock ändå alltid fotografera området.

Att man ska vara vänlig och visa hänsyn när man fotograferar precis som alltid annars är väl för övrigt självklart.

[Elisabet]

Ursprungligen postat av Eva L

Även nyfiken på om du helt säkert vet att undertecknandet av avtal liknande det facebook har helt säkert inte upphäver den svenska upphovsrättslagstiftningen.

Det man gör när man godkänner användarvillkoren i ett sådant avtal är att man godkänner ett undantag från upphovsrätten. Man tillåter sajtens ägare att använda texter och bilder som man själv lagt in för ändamål som har med sajten att göra. Det kan till exempel vara i marknadsföring för att värva fler medlemmar eller när de söker sponsorer.

Ett svenskt exempel på detta som jag känner till är att Utsidan.se som är Sveriges populäraste friluftsforum, gjorde skärmdumpar från sajten där en del av medlemmarnas texter och bilder syntes, och använde detta i sitt utställningsmaterial när de deltog i en friluftsmässa.

Detta hade varit olagligt om de inte hade skrivit i sitt användaravtal att medlemmarna godkänner att de får använda sådant som man lagt in på sajten i egen marknadsföring.

Jag vill minnas att jag läst, men är inte helt säker, att även Fotosidan.se som har samma ägare och i stort sett samma användaravtal också gjort detsamma i något sammanhang. Där handlar det ju i flera fall om väldigt bra fotografier med ett kommersiellt värde. Fotograferna menar dock förmodligen att det är värt det för att sajten ska kunna hållas öppen - och förmodligen ser de det som ett sätt att själv få gratisreklam för sin konst.

Men återigen, självklart ska man tänka efter innan man skriver något eller lägger ut bilder på internet, oavsett var. Man tar en viss risk och det finns inte bara fördelar med det. Å andra sidan; säg något i livet som inte innebär både för- och nackdelar...

[inkfish]

Ursprungligen postat av Elisabet

som håller på med facebook...

De som har tillgång till GP:s bilaga Två sidor från idag (finns inte på nätet) kan läsa ett reportage om sociala sajter. Jag har den inte själv, men har fått berättat att en arbetsgivare uttrycker sig så här: "Om inte personen (som han eventuellt ska anställa) finns på facebook frågar jag mig om han eller hon verkligen har koll. Om personen finns där frågar jag mig hur mycket information hon lämnar ut."

Det, menar jag, är en arbetsgivare som har förstått vad FB handlar om.

*host* Alltså, det är nog hans jobb att säga så. Den person som citeras i Två dagar som ligger bredvid mig just nu är vd för kommunikationsbyrån JMW som jobbar med "sociala medier" vilket de själva definierar så här: Sociala medier innefattar de digitala kommunikationsformerna som finns för att dela upplevelser, åsikter och innehåll.

Denne arbetsgivare jobbar alltså med sajter som Facebook. Alltså är det nog mindre anmärkningsvärt om han förutsätter att arbetssökande hos honom finns på Facebook.

Här är hela citatet:

"Om inte personen finns på Facebook frågar jag mig om han eller hon verkligen har koll. Om personen finns där frågar jag mig hur mycket information hon lämnar ut. Vill jag verkligen ta del av det där?"

[Elisabet]

Ursprungligen postat av inkfish

*host* Alltså, det är nog hans jobb att säga så. Den person som citeras i Två dagar som ligger bredvid mig just nu är vd för kommunikationsbyrån JMW som jobbar med "sociala medier" vilket de själva definierar så här: Sociala medier innefattar de digitala kommunikationsformerna som finns för att dela upplevelser, åsikter och innehåll.

Denne arbetsgivare jobbar alltså med sajter som Facebook. Alltså är det nog mindre anmärkningsvärt om han förutsätter att arbetssökande hos honom finns på Facebook.

Här är hela citatet:

"Om inte personen finns på Facebook frågar jag mig om han eller hon verkligen har koll. Om personen finns där frågar jag mig hur mycket information hon lämnar ut. Vill jag verkligen ta del av det där?"

Ja, jag har ju som sagt inte läst reportaget och det där förändrar möjligen perspektivet något, eller klarlägger det åtminstone. Jag antog nog att arbetsgivaren var i mediabranschen, annars hade det ju varit mer långsökt att tänka så. Inte desto mindre har personen fattat vad det handlar om. Sin integritet ska man ju inte göra avkall på någonstans.

[Eva L]

Ursprungligen postat av Rasmus

"Rätten att använda någons bilder försvinner om användaren tar bort sin bilder från face-boook"...

Nej, det är tyvärr inte korrekt ur juridisk synpunkt, oavsett om man kan tycka det rent moraliskt. Så fort du har registrerat dig på Facebook så avsäger du dig alla rättigheter till bilder och all annan information du lägger ut där. Om du därefter "ångrar" dig, så glöm det. Facebook äger allt du lagt där. Punkt slut. Ruttet, men det får du leva med.

R

Ja jag har inte kollat upp juridiken själv och det du säger låter korrekt tycker jag. Tv nyherna gick dock ut med i sina sändningar att rätten att använda bilderna försvinner när bilderna tas bort. Antagligen är den uppgiften fel. Journaliten har väl inte kollat tillräckligt.

Eva