facebook-fällan...

[Eva L]

Du Elisabet verkar ha satt dig in i frågan om upphovsrätter. Själv har jag inte haft tid att fördjupa mig i ämnet allt för mycket. Är det skillnader i lagstiftningen mellan länderna och i den utomeuropeiska rätten som gör att den amerikanska tonårsflickan utnyttjats av ett telebolag i Australien. Jag tror att det var de länderna det handlade om. Även nyfiken på om du helt säkert vet att undertecknandet av avtal liknande det facebook har helt säkert inte upphäver den svenska upphovsrättslagstiftningen.

Eva

[Elisabet]

Jag kan den svenska upphovsrättslagen hyfsat bra eftersom jag själv jobbar med upphovsrättsskyddat material (och har även blivit bestulen på text och bild en gång på internet, vilket förståss gav mig anledning att läsa på ännu mer). Jag har också lusläst Facebooks användaravtal och det är både ganska enkelt och tydligt formulerat.

Det är ingen tvekan om att Metro (eller vilken tidning det var) som först spred uppgiften att man avsäger sig upphovsrätten, inte brydde sig om ifall det är korrekt eller ej. Det förvånar mig i och för sig inte; Metro intresserar sig ju bara för höga läsarsiffror för att kunna sälja så mycket annonser som möjligt.

Det är skrämmande, eller kanske mest ironiskt, att inte bara läsare utan även en stor del av Sveriges seriösa nyhetsmedia återgett det och spridit det vidare, utan att kontrollera om det verkligen stämmer - och alltså själva gått i den kommersiella fälla som de kritiserar..

Men till din fråga: Det finns skillnader mellan upphovsrättslagarna i olika länder. Jag kan inte redogöra för dem, men enligt vad jag har lärt mig är de inte så stora.

Ingenstans i världen får man använda en bild i kommersiellt syfte utan att ha tillstånd från den eller de personer som syns tydligt på bilden. Det gäller även om man själv har tagit fotot. Däremot får man fritt använda en bild som man själv har tagit, i andra syften, till exempel journalistiskt, informativt eller privat utan tillstånd, under förutsättning att den inte är kränkande.

Man får inte heller publicera en bild eller text som någon annan har tagit/skrivit utan tillstånd från denne. Det gäller även på icke-kommersiella ställen som till exempel en privat hemsida.

Däremot, vilket många inte tror/vet, så behöver man ALDRIG fråga om lov för att fotografera andra människor, oavsett situation. Det är användandet av bilden som kan vara olagligt.

[Chras]

Ursprungligen postat av Elisabet

Däremot, vilket många inte tror/vet, så behöver man ALDRIG fråga om lov för att fotografera andra människor, oavsett situation. Det är användandet av bilden som kan vara olagligt.

Om jag inte missminner mig så är det i Frankrike så, att Du har inte rätt att fotografera andra utan deras tillåtelse. Vidare är det troligtvis så att om Du tar en bild uppe i en byggnad så tillhöra bilden det bolag som äger byggnaden. Således har Du inte rätt att publisera denna bild utan deras tillstånd.
Det där med vem som äger bilden och vem som får publisera och hur man får fotografera varierar från land till land.
För det mesta uppstår inga problem men man kan inte vara säker.
//Chras

[Elisabet]

Ursprungligen postat av Chras

Om jag inte missminner mig så är det i Frankrike så, att Du har inte rätt att fotografera andra utan deras tillåtelse. Vidare är det troligtvis så att om Du tar en bild uppe i en byggnad så tillhöra bilden det bolag som äger byggnaden. Således har Du inte rätt att publisera denna bild utan deras tillstånd.
Det där med vem som äger bilden och vem som får publisera och hur man får fotografera varierar från land till land.
För det mesta uppstår inga problem men man kan inte vara säker.
//Chras

Vem som äger bilden varierar inte, det är alltid fotografen som äger bilden så länge hon eller han inte har överlåtit den till någon annan. Däremot varierar reglerna för vad man får fotografera i olika länder. I en del länder får man till exempel inte fotografera vissa saker och personer av religösa eller politiska skäl.

I Sverige finns det platser och byggnader som inte får fotograferas, men det ska vara tydlig information om detta för att det ska gälla och det gäller endast om man beginner sig innanför det förbjudna området.

I privata områden, till exempel i ett hem, på en restaurang osv har den som har nyttjanderätten till området eller fastigheten rätt att ställa krav på dem som vistas där, till exempel medlemskap, viss klädsel osv. Ett sådant krav kan också vara att man inte fotograferar. Utifrån får man dock ändå alltid fotografera området.

Att man ska vara vänlig och visa hänsyn när man fotograferar precis som alltid annars är väl för övrigt självklart.

[Elisabet]

Ursprungligen postat av Eva L

Även nyfiken på om du helt säkert vet att undertecknandet av avtal liknande det facebook har helt säkert inte upphäver den svenska upphovsrättslagstiftningen.

Det man gör när man godkänner användarvillkoren i ett sådant avtal är att man godkänner ett undantag från upphovsrätten. Man tillåter sajtens ägare att använda texter och bilder som man själv lagt in för ändamål som har med sajten att göra. Det kan till exempel vara i marknadsföring för att värva fler medlemmar eller när de söker sponsorer.

Ett svenskt exempel på detta som jag känner till är att Utsidan.se som är Sveriges populäraste friluftsforum, gjorde skärmdumpar från sajten där en del av medlemmarnas texter och bilder syntes, och använde detta i sitt utställningsmaterial när de deltog i en friluftsmässa.

Detta hade varit olagligt om de inte hade skrivit i sitt användaravtal att medlemmarna godkänner att de får använda sådant som man lagt in på sajten i egen marknadsföring.

Jag vill minnas att jag läst, men är inte helt säker, att även Fotosidan.se som har samma ägare och i stort sett samma användaravtal också gjort detsamma i något sammanhang. Där handlar det ju i flera fall om väldigt bra fotografier med ett kommersiellt värde. Fotograferna menar dock förmodligen att det är värt det för att sajten ska kunna hållas öppen - och förmodligen ser de det som ett sätt att själv få gratisreklam för sin konst.

Men återigen, självklart ska man tänka efter innan man skriver något eller lägger ut bilder på internet, oavsett var. Man tar en viss risk och det finns inte bara fördelar med det. Å andra sidan; säg något i livet som inte innebär både för- och nackdelar...

[inkfish]

Ursprungligen postat av Elisabet

som håller på med facebook...

De som har tillgång till GP:s bilaga Två sidor från idag (finns inte på nätet) kan läsa ett reportage om sociala sajter. Jag har den inte själv, men har fått berättat att en arbetsgivare uttrycker sig så här: "Om inte personen (som han eventuellt ska anställa) finns på facebook frågar jag mig om han eller hon verkligen har koll. Om personen finns där frågar jag mig hur mycket information hon lämnar ut."

Det, menar jag, är en arbetsgivare som har förstått vad FB handlar om.

*host* Alltså, det är nog hans jobb att säga så. Den person som citeras i Två dagar som ligger bredvid mig just nu är vd för kommunikationsbyrån JMW som jobbar med "sociala medier" vilket de själva definierar så här: Sociala medier innefattar de digitala kommunikationsformerna som finns för att dela upplevelser, åsikter och innehåll.

Denne arbetsgivare jobbar alltså med sajter som Facebook. Alltså är det nog mindre anmärkningsvärt om han förutsätter att arbetssökande hos honom finns på Facebook.

Här är hela citatet:

"Om inte personen finns på Facebook frågar jag mig om han eller hon verkligen har koll. Om personen finns där frågar jag mig hur mycket information hon lämnar ut. Vill jag verkligen ta del av det där?"

[Elisabet]

Ursprungligen postat av inkfish

*host* Alltså, det är nog hans jobb att säga så. Den person som citeras i Två dagar som ligger bredvid mig just nu är vd för kommunikationsbyrån JMW som jobbar med "sociala medier" vilket de själva definierar så här: Sociala medier innefattar de digitala kommunikationsformerna som finns för att dela upplevelser, åsikter och innehåll.

Denne arbetsgivare jobbar alltså med sajter som Facebook. Alltså är det nog mindre anmärkningsvärt om han förutsätter att arbetssökande hos honom finns på Facebook.

Här är hela citatet:

"Om inte personen finns på Facebook frågar jag mig om han eller hon verkligen har koll. Om personen finns där frågar jag mig hur mycket information hon lämnar ut. Vill jag verkligen ta del av det där?"

Ja, jag har ju som sagt inte läst reportaget och det där förändrar möjligen perspektivet något, eller klarlägger det åtminstone. Jag antog nog att arbetsgivaren var i mediabranschen, annars hade det ju varit mer långsökt att tänka så. Inte desto mindre har personen fattat vad det handlar om. Sin integritet ska man ju inte göra avkall på någonstans.

[Eva L]

Ursprungligen postat av Rasmus

"Rätten att använda någons bilder försvinner om användaren tar bort sin bilder från face-boook"...

Nej, det är tyvärr inte korrekt ur juridisk synpunkt, oavsett om man kan tycka det rent moraliskt. Så fort du har registrerat dig på Facebook så avsäger du dig alla rättigheter till bilder och all annan information du lägger ut där. Om du därefter "ångrar" dig, så glöm det. Facebook äger allt du lagt där. Punkt slut. Ruttet, men det får du leva med.

R

Ja jag har inte kollat upp juridiken själv och det du säger låter korrekt tycker jag. Tv nyherna gick dock ut med i sina sändningar att rätten att använda bilderna försvinner när bilderna tas bort. Antagligen är den uppgiften fel. Journaliten har väl inte kollat tillräckligt.

Eva

[Lopez]

Appropå den vansinnigt spännande debatt som tidigare förts i detta forum:

www.aftonbladet.se/punktse/kolumnister/alexschulman/article1195729.ab

[Malina]

BRA uttryckt!

[Cecilia]

För den som orkar läsa ...

http://internetworld.idg.se/2.1006/1.129728

[Elisabet]

Ursprungligen postat av Cecilia

För den som orkar läsa ...

http://internetworld.idg.se/2.1006/1.129728

I jämförelse med "sanningsvittnet Schulman" så är väl allt lättare att orka läsa.

Märkligt att det dröjt så länge innan någon dementerat den uppsjö av felaktigheter som spreds över världen, även bland FB-användare, för ett par veckor sedan. Precis som John Sandström skriver så är ju användaravtalen ett under av klarhet.

Jag tycker hans sista rader är särskilt bra uttryckta: "Facebook och andra moderna sociala tjänster är betydligt mer intressanta att se på utifrån ett sociologiskt perspektiv, än bara som simpla plattformar för att luras och mata ut reklam. Det händer något med den som engagerar sig i ett vidare nätverk. Vi har sett många goda exempel på det de senaste månaderna, när grupper och event för olika syften snabbt skapats och fått stort genomslag. Här ligger den riktiga potentialen i Facebook."

[Malina]

Alltså, jag är inte överdrivet förtjust i A.Schulman,men just här tycker jag han har bra åsikter.
För mig handlar det inte så mycket om hur offentlig man blir-och därmed ev.utnyttjad i reklamsammanhang eller så,för det blir man ju ändå i det samhälle vi har skapat...
(Storebror är med oss ända in i graven och det räcker snart inte med det).
Det jag tycker verkar så själsdött och trist är själva sättet att umgås på.
Blogga mig hit och dit,chatta bla bla,sms,mms HJÄÄÄÄÄLP!!!!!!!!!!!!

Fast Kalimera är ju kul...

[Lissi]

Ursprungligen postat av Malina

Fast Kalimera är ju kul...

..och jag är så glad att det är det enda forum jag är med på

Lissi

[Elisabet]

Ursprungligen postat av Malina

Alltså, jag är inte överdrivet förtjust i A.Schulman,men just här tycker jag han har bra åsikter.
För mig handlar det inte så mycket om hur offentlig man blir-och därmed ev.utnyttjad i reklamsammanhang eller så,för det blir man ju ändå i det samhälle vi har skapat...
(Storebror är med oss ända in i graven och det räcker snart inte med det).
Det jag tycker verkar så själsdött och trist är själva sättet att umgås på.
Blogga mig hit och dit,chatta bla bla,sms,mms HJÄÄÄÄÄLP!!!!!!!!!!!!

Fast Kalimera är ju kul...

Om man tycker FB är roligt, intressant, givande eller annat positivit, eller om man tycker det är tråkigt, barnsligt, destruktivt eller annat negativt är ju helt och hållet upp till var och en. Det skulle aldrig falla mig in att diskutera den saken.
Inte heller diskuterar jag om det finns fördelar och nackdelar med olika sätt att kommunicera och umgås, för det ser jag som alldeles självklart.
Aldrig någonsin skulle jag kalla andra människors sätt att umgås eller fördriva tiden för själsdöda, även om det inte alls är sätt som passar mig.
Slutligen skulle jag inte ha några åsikter om hur en viss sajt är, om jag inte hade provat den.

Jag håller med dig om att kalimera är kul, men jag vet också flera kalimeraner som nästan inte bryr sig om kalimera längre eftersom de tycker FB är mycket mer kul och inte har lust att lägga tid på flera sajter.

Och vad gäller Schulman så ligger det nära till hands att tro att hans åsikter bottnar i att han får för lite uppmärksamhet på facebook. Där kan han håna gud och hela världen utan att någon bryr sig och då blir ju glädjen för honom väldigt liten.

[Malina]

Man måste inte alltid ha sett, hört eller provat något innan man uttrycker en åsikt om det.
Jag får tycka att tex. Fb är ett trist sätt att "umgås" på.Jag får också tycka tt vissa TV-kanaler el. program är gräsliga utan att ha sett allt.Samma sak med kvällspressens skvaller och sensationsskriverier.

En diskussion måste få innehålla för & emotargument/åsikter.Annars ÄR det ju ingen diskussion.
Man KAN ha generella åsikter om saker och ting också-faktiskt.

Betr. uppmärksamhet och Schulman,tror jag att det är just där det själsdöda ligger.Dvs., om man är med i tex. FB, kan man skapa sig en falsk värld av bekräftelse."Titta så många som har addat mig-se så många nya "vänner" jag har fått osv.".

Jag insisterar! Den riktiga världen vinner-än så länge-med hästlängder!!!!

[Elisabet]

Ursprungligen postat av Malina

Man måste inte alltid ha sett, hört eller provat något innan man uttrycker en åsikt om det.

Det är väl klart att man kan/får ha åsikter om en sak utan att ha provat, men hur vettigt det är beror ju helt på vad det handlar om. Jag får till exempel säga att en viss maträtt är dålig utan att ha smakat den. Jag får också anse att droger är skadligt utan att ha provat dem.
Jag skrev ju inte heller att något om vad man i allmänhet får/bör, utan att jag inte skulle uttala mig om en sajt som jag inte har provat.
Det är ju också stor skillnad mellan att utrycka en åsikt som gäller för egen del och att hävda att den är generell.

…det är just där det själsdöda ligger. Dvs., om man är med i tex. FB, kan man skapa sig en falsk värld av bekräftelse.

Det är väl klart man kan skapa sig en falsk värld av bekräftelse. Precis som man kan med modekläder, dyr bil – eller en stor ytlig bekantskapskrets. Men på samma sätt som man kan ha fina kläder, dyr bil eller en stor bekantskapskrets utan att det är en falsk värld av bekräftelse, så kan man intressera sig för moderna kommunikationsmedia utan att det är det.

Jag insisterar! Den riktiga världen vinner-än så länge-med hästlängder!!!!

Men vad är den riktiga världen? Är en kväll framför teven riktigare än en kväll framför datorn? Är ett brev riktigare än ett mejl? Är det riktigare att bestämma att träffas i telefon än att bestämma det i ett meddelande på FB? Är det riktigare att skriva på Kalimera än på FB?
Dessutom tror jag du har missat att de allra flesta inte använder FB i stället för att umgås med människor i samma rum, utan dels har de kontakt där med vänner, bekanta och släktingar som bor långt borta och som de bara kan träffa väldigt sällan, dels har de kontakt där med kompisar som de ändå träffar jätteofta. Jag är också övertygad om att så gott som alla FB-användare håller med om att det är roligare/trevligare att umgås med människor i samma rum, men att FB inte är något det gör i stället för. I många fall utökas till och med det reella umgänget som en följd av det virtuella.

Jag känner människor som umgås med bingolotto, på krogen, på klätterväggar, vid bridgebordet, i husvagn – inget av de sätten att umgås passar mig och jag skulle känna mig rätt själsdöd om jag deltog. Men nog vore det förmätet att påstå att de sätten att umgås är själsdöda för det. Om jag gjorde det skulle jag ju också underförstått säga att jag är så mycket bättre än de.

Till sist ska jag berätta att sedan nyhetens behag hade lagt sig så kände jag ganska snart att FB inte var min grej. Det blev alltmer sällan jag loggade in och jag bad de jag inte hade kontakt med på annat sätt att börja skriva vanliga mejl istället.
MEN allt bakåtsträvande och spridande av åsikter mot FB som bygger på felaktigheter, okunskap och känslor kommer jag att fortsätta säga emot. Att sedan inte alla är intresserade av att vara medlemmar där, det är en helt annan och mycket självklar sak.

[Peter]

För de som inte läste Aftonbladets artiklar i veckan om Facebook finns här en annan artikel som berör Facebook och säkerhet på nätet:
http://www.e24.se/dynamiskt/it_telekom/did_17494732.asp
Den är skriven av en sk. säkerhetsexpert och jag tycker den säger rätt väl vad det handlar om. Läs även fakta/tipsrutan till höger.

Till mitt eget stora nöje har jag faktiskt lyckats trolla bort mig helt från nätet. Det finns ingen information att hitta om mig även om man har tillgång till mitt namn. Eniro undantaget eftersom jag inte begärt hemligt nummer. Det finns dock två andra i Sverige med samma namn som man får fram i stället.

Varför frågar någon kanske. Tja, helt enkelt av integritetsskäl. Och säkerhet. Det finns ingen anledning att någon annan via nätet ska kunna kartlägga mig. Vem jag är eller vad jag gjort. På det sättet minimerar jag risken att bli utsatt för id-stöld eller andra otrevligheter som bedrägerier eller annat. Dvs om jag inte klantar mig riktigt duktigt vid tangentordet. Vilket är en väldigt liten risk i mitt fall... På nätet är alla andra skyldiga eller synnerligen misstänkta till de lyckats bevisa motsatsen...

Det är väl fler än jag som ständigt får detta Spam om att man fått 300 € på något Kasino att spela för. Någon som klickat på länken bara för att kolla? Grattis. Då har ni också laddat ner en liten Trojan som spelar in varje tangettryckning ni gör... Sedan är det bara för "fulingen" att ta sig in i datorn och hämta alla loginuppgifter, bankkontonummer osv... Eller använda datorn som Spamavsändare i bakgrunden. Det senare är det vanligaste.

Klicka aldrig på länkar i Spam!!!!!!!!!!! Och var misstänksamma mot allt! Tänk även på detta att det som en gång lagts ut på nätet finns där för alltid. Även om ni tog bort det 1 min senare. I princip har alla siter någon typ av "on-line back-up" som sparar allt i realtid. Så bilden eller texten finns kvar och kan användas av tex Facebook där man delat med sig av rättigheterna till det man lagt in. Även om man ångrat sig...

Paranoid? Nä, inte så det stör. Men jag har ett högt säkerhetstänkande. Jag har kollegor från den tiden när jag sålde datorer som fortfarande vägrar betala räkningar över nätet för att det är för enkelt att stjäla inloggning och kontonummer. Nys? Ha, ha, ha... Om ni bara visste hur enkelt det egentligen är...

När vi ändå pratar datorsäkerhet så vill jag höja ett varningens finger så här i snart Juletid. Det brukar trilla in ett antal mail med mer eller mindre roliga "Julkort" så här års. De sprids ju nästan som "kedjebrev" vilket även är avsikten. Vissa av dessa bär också med sig "fulkod" eller malware på ett eller annat sätt. Var försiktiga när ni får ett sådant. Även om det kommer från någon ni känner. Kolla det gärna med ert Virusprogram innan ni öppnar det. Så står förhoppningsvis inte bankkontot på noll nästa dag....

Peter

[Hellen]

Jag har haft min FB profil i drygt ett halvår, inget farligt har hänt än så länge.
// Helén

[Nicka]

Hej!

Jag har ingen åsikt om face-book men efter att jag häromdagen lyssnat på "internetresan" fick jag mig en tankeställare. Föreläsarna tyckte inte att man skulle sluta använda internet men deras budskap var att man bör vara väldigt kritisk. Vem står bakom den här sidan? Vad är syftet? Vad kan hända om jag lägger ut en bild på mig själv på nätet? osv.

nicka