Journalistik/delad tråd

[Agapi]

Ursprungligen postat av Elisabet

Den som gör ett radioprogram, särskilt i direktsändning, ska ju med talade ord och helt utan bilder förmedla det som sker och hur stämningen är. Att då fråga de församlade just hur stämningen är, tycker jag är en ovanligt bra fråga att inleda med.

Det var ett middagstvprogramm och inte ett jag vet inte direkt om man kan kalla det skvallerprogram.
De filmade hela tiden kyrkan och folket som stod utanf;r och gr't och jag tyckte inte det fanns ord f;r att f;rklara vad som visades. Det var inte bara hennes fr[ga utan s'ttet hon fr[gade p[. M[ste ses f;r att f;rst[.
I andra sammanhang kan denna fr[ga vara normalt att st'lla men inte i just denna tycker jag.

Agapi

[Elisabet]

Jag köper att frågan kan ha ställts på ett mindre bra sätt, men jag undrar; har någon något förslag på vad reportern i stället skulle ha frågat?

"Vad gör ni här?"
"Varför har det samlats så mycket folk här idag?"
"Finns det någon anledning till att ni alla är svartklädda?"

Eller kanske skulle hon ha frågat vad folk tycker om det som hänt...
"Vad tycker du, får de skylla sig själva som tjuvjagade på hans ägor?"
"Anser du att en markägare har rätt att försvara sina jaktmarker?"
"Vad händer nu, kommer familjen att hämnas?

Eller kanske hade det blivit bättre om hon pratat om vilken vacker kyrka de samlats vid, de fantastiska omgivningarna eller rent av vädret...

Tjaa... jag bara funderar...

[Eva L]

Personligen tycker jag att massmedia har ett stort moraliskt och etiskt ansvar när människor filmas eller intervjuas som inte kan värja sig och där allmänintresset är ganska litet. Jag har själv haft patienter som hamnat i svår sorg och kris när tragedier hänt i familjen och där Aftonbladet knackat på dörren före polisen eller prästen som skulle lämna ett djupt tragiskt besked.

Människor som är i kris eller sorg kanske inte alltid förstår konsekvenserna av att bli intervjuade och inte har kraft och ork att skydda sig. Att närgånget filma människor i en sån situation är för mig osmakligt och visar bara att det är vinstintresset som styr.

Eva

[inkfish]

Ursprungligen postat av Eva L

Jag har själv haft patienter som hamnat i svår sorg och kris när tragedier hänt i familjen och där Aftonbladet knackat på dörren före polisen eller prästen som skulle lämna ett djupt tragiskt besked.

Fast Aftonbladet är ju inte medierna. Aftonbladet är bara Aftonbladet. Många som kritiserar "medierna" visar sig ofta mena bara två tidningar. Som går utmärkt att välja bort t ex om man inte gillar deras arbetsmetoder.

[Elisabet]

Kvällstidningar och annan skvallerpress skulle inte finnas eller i alla fall inte ha det innehåll de har om inte folk köpte dem. Det är läsarna som väljer vilken typ av skriverier och rapportering av händelser som är gångbar och vinstgivande.

När man köper/läser en kvälls- eller annan skvallertidning godkänner man också det sätt den är framställd på och har därmed tagit sin del i ansvaret för hur rapportering av olika händelser görs.

[Eva L]

Nu förenklar ni resonemanget lite för mycket, journalister har etiska regler att hålla sig till eller borde ha även på Expressen och Aftonbladet. Särskilt om man pratar om pressen som den tredje statsmakten. Men med ett långt hållet resonemang där markandskrafterna får spela fritt kan man naturligtvis säga att det som säljer erbjuder vi och då får vi hoppas att det finns en gräns som stoppar om inte annat så i domstolen.

Eva

[inkfish]

Ursprungligen postat av Eva L

Nu förenklar ni resonemanget lite för mycket, journalister har etiska regler att hålla sig till eller borde ha även på Expressen och Aftonbladet.

Ingen har nog sagt nåt annat. Min poäng var att när man pratar om medier och bara menar två kvällstidningar - så förenklar man resonemanget lite för mycket

[Elisabet]

Ursprungligen postat av inkfish

Ingen har nog sagt nåt annat. Min poäng var att när man pratar om medier och bara menar två kvällstidningar - så förenklar man resonemanget lite för mycket

Och dömer en stor seriös branch i många länder utifrån några (ganska få) som egentligen inte sysslar med journalistik utan med sensationsskriveri.

[Janet]

Sant det ni säger.

Jag kan ju berätta lite om det går till på åtminstone min utbildning.
Först lär vi oss att vi ska vara opartiska hit och dit. Och alla får det som en grund. M

en redan efter ett år, nu när vi börjat lära oss nyhetsradio och nyhetsteve ser man hur folk (ja, jag själv är inte undantagen tyvärr) börjar vinkla.
Vi har fått lära oss att man MÅSTE vinkla för att berätta ALLT från ALLA sidor går inte. M
en problemet är nog hur vinklingen sker. De flesta skriker nästan av glädje när man får ett "säg" (alltså något som någon som intervjuas säger) som kan dra till sig lyssnarnas/tittarnas öron.
Och då kan det hända att det låter som om de intervjuade inte alls sa som de egentligen sa under intervjun. Är ni med?

Jag tror att detta bara är början på vad som vissa utvecklar till sk. skandaljournalistik. Tyvärr.
Men man kan ju hålla tummarna för att fler och fler varje år som börjar jobba i mediesvängen skippar skandalerna och erbjuder läsarna/lyssnarna/tittarna seriös opartisk journalistik och därmed låter den som lyssnar eller läser bilda sig sin egen uppfattning.

Hm, nåt sånt.

[inkfish]

Ursprungligen postat av Janet

en redan efter ett år, nu när vi börjat lära oss nyhetsradio och nyhetsteve ser man hur folk (ja, jag själv är inte undantagen tyvärr) börjar vinkla.
Vi har fått lära oss att man MÅSTE vinkla för att berätta ALLT från ALLA sidor går inte.

Men det är ju rätt. Allt berättande kräver vinkling. Tänk dig själv när du lyssnar på nån - varför inte en äldre person - som ALDRIG kommer till saken. Det är ju otroligt tidsödande och frustrerande att lyssna till.

Det är inte fel att vinkla, tvärtom, det är nödvändigt. Och lika nödvändigt är det att vinklandet är hederligt och opartiskt.

[Janet]

Ursprungligen postat av inkfish

Det är inte fel att vinkla, tvärtom, det är nödvändigt. Och lika nödvändigt är det att vinklandet är hederligt och opartiskt.

Det håller jag absolut med om! Inga invändningar mot just vinklingen.
Det är SÄTTET man vinklar på som kan störa mig, att man blåser upp stora saker av något litet. Och att man vrider på citat och sånt. Men det kan ju iofs knappast kallas vinkling...

[muffins]

ja, jag kan hålla med om att grekiska medier uppmärksammar många tragedier på dålig sätt.
Men det finns åtmistone en variation i grekisk tv.
Jag ser sällan nyheter på svensk tv... jag förädrar att kolla på BBC än på SVT:s nyheter.

[Eva L]

Ursprungligen postat av Elisabet

Och dömer en stor seriös branch i många länder utifrån några (ganska få) som egentligen inte sysslar med journalistik utan med sensationsskriveri.

Vem har dömt ut en hel bransch? Jag tolkar det mer som att vi är flera som lyft fram olika avarter. Pressen ska ju granska ex makthavare och får nog själva tåla at bli kritiserade ibland.

Eva

Ursprungligen postat av Eva L

Vem har dömt ut en hel bransch?

Tänk det undrar jag också...

[inkfish]

Ursprungligen postat av Eva L

Pressen ska ju granska ex makthavare och får nog själva tåla at bli kritiserade ibland.
Eva

Du kritiserar pressen för vad Aftonbladet gör. Varför inte kritisera Aftonbladet i stället?

Som om jag skulle låta dig få en släng av sleven genom att säga att Greklandsturister super och svinar ner - när det i själva verket bara är svenska ungdomar på Kos jag menar.