Förvånad...

[Chras]

Ursprungligen postat av Elisabet

Det var bra, men ännu bättre är det att också skicka med en faktura (särskilt när det gäller företag som använder text och bilder i kommersiellt syfte, men även när det är privatpersoner som "lånat" materialet) och att skriva att om betalning inte görs inom angiven tid kommer man att göra en polisanmälan.

Tyvärr är polisanmälan inget som hjälper. Skriv till vederbörande och be dem ta bort bilden. Skulle detta inte hjälpa är det bara en faktuta som kan avskräcka. Ett par tusen kronor för bilden är inte förmycket med tanke på att man även "glömt" att sätta ut fotografens namn. Ange 30 dagar som betalningstid samt upplys vederbörande att om betalning ej sker kommer fakturan att lämnas till kronofogden för indrivning. Detta kan ibland hjälpa men inte alltid. Är man beredd att ta strid får man sedan gå vidare från kronofogde till tingsrätten. Detta kan kosta. Vet ett fall där en kvällsblaska publiserade en bild och där fotografen kom upp i hundratusen kronor med skadestånd. Tyvärr finns ingen info om hur det slutade.
Annars är det bara att bita ihop och svälja förtreten.
Bilder på internet betraktas av många som fritt att använda.
Häls/Chras

[Elisabet]

Ursprungligen postat av Chras

Tyvärr är polisanmälan inget som hjälper. Skriv till vederbörande och be dem ta bort bilden. Skulle detta inte hjälpa är det bara en faktuta som kan avskräcka.

Nej, en polisanmälan gör ingen nytta, men att säga/skriva att man kommer att göra en anmälan kan göra det. Då visar man att man ser allvarligt på det inträffade och gör en tydlig markering att vederbörande begått ett brott som enligt lag kan bestraffas.

Sedan anser jag att man inte ska vänta med att skicka faktura, utan skicka den på en gång när man ser att text och/eller bild är publicerade. Även om materialet tas bort så ska man ha betalt för den tid det har använts. Plus skadestånd, åtminstone om det är material som man själv använder för kommersiellt bruk, dvs för sitt levebröd.

Betalas inte fakturan ska man naturligtvis vidta sedvanliga åtgärder, dvs först påminnelse med pålagd ränta och sedan, om den ändå inte betalas, indrivning.

[Chras]

Ursprungligen postat av Elisabet

Nej, en polisanmälan gör ingen nytta, men att säga/skriva att man kommer att göra en anmälan kan göra det. Då visar man att man ser allvarligt på det inträffade och gör en tydlig markering att vederbörande begått ett brott som enligt lag kan bestraffas.

Sedan anser jag att man inte ska vänta med att skicka faktura, utan skicka den på en gång när man ser att text och/eller bild är publicerade. Även om materialet tas bort så ska man ha betalt för den tid det har använts. Plus skadestånd, åtminstone om det är material som man själv använder för kommersiellt bruk, dvs för sitt levebröd.

Betalas inte fakturan ska man naturligtvis vidta sedvanliga åtgärder, dvs först påminnelse med pålagd ränta och sedan, om den ändå inte betalas, indrivning.

Bara ett problem. När man går vidare till Tingsrätten och vederbörande ej godkänner fakturen plus diverse tillägg kan det sluta med att man själv för stå för samtliga kostnader plus motpartens om man inte vinner målet.
Det gäller även att bevisa att det är min bild som vederbörande har använt. Detta kan ibland vara svårt att bevisa så vida man inte på något sett har märkt sin bild eller något annat. I sådana fall brukar bevisningen vara svår såvida bilden inte är speciell.
Oftast är det inte värt besväret. Det är bara att tiga och lida om man nu är den typen.
Man ska vara medveten om att lägga man upp bilder på internet kan de kopieras. Lägger själv upp bilder endast med låg upplösning och i litet format. detta gör att de flesta inte ens kan använda dem som skärmbild.
Det stora problemet är oftast att kunna bevisa att det är min bild som använts.
MVH/Chras

PS
För intresserade i ämnet finns en diskution på Fotosidan.se under
fotosidan.se/forum/showthread.php?t=128154&highlight=stulen+bild
DS

[Elisabet]

Ursprungligen postat av Chras

Bara ett problem. När man går vidare till Tingsrätten och vederbörande ej godkänner fakturen plus diverse tillägg kan det sluta med att man själv för stå för samtliga kostnader plus motpartens om man inte vinner målet.

Det är ju knappast någon som går till tingsrätten för en vanlig bild, inte ens fotografer som livnär sig på sina bilder. Det är inte heller att rekommendera, i alla fall inte ur ekonomisk synpunkt. Det är ju lönsammare och mindre tidskrävande att ta en annan bild och sälja den. Men för den skull ska man inte låta bli att skicka en faktura i första läget.

[ricky]

Om man nu drabbas ekonomiskt eller känner sig cybervåldtagen så finns det väl sätt att kopieringsskydda sina bilder.
Om inte annat så kan man klistra in en signatur eller ett bomärke på ett hörn på bilden utan att det förtar intrycket så värst.

Har själv fått bilder "stulna" på Blocket och Tradera till stort förtret.

[Chras]

Ursprungligen postat av ricky

Om man nu drabbas ekonomiskt eller känner sig cybervåldtagen så finns det väl sätt att kopieringsskydda sina bilder.
Om inte annat så kan man klistra in en signatur eller ett bomärke på ett hörn på bilden utan att det förtar intrycket så värst.

Har själv fått bilder "stulna" på Blocket och Tradera till stort förtret.

Tyvärr går det inte att skydda sig till 100%. Som jag själv gör är det bara att beskära bilden litet eller använda "lagningspensel" i fotoprogram. Om inget annat så kan man använda Print screen för att kopiera en bild men det blir inte bra.
Genom åren har några fotografer lyckas att få ersättning får sina bilder som kopierats. Bland annat travhästar och samt ett foto på Evert Taube.
Summan av kardemumman blir att man kan inte till 100 kan skydda de bilder man lagt upp på internet.
MVH/Chras

[Kritsabo]

Är möjligtvis utnyttjad men upptäckte att jag fanns med på ett vykort från Kritsa:
http://www.kalimera.nu/forums/pictur...pictureid=5344, i förstoring:
http://www.kalimera.nu/forums/pictur...pictureid=5345
men trots det höga hårfästet kanske man skall känna sig stolt?

[ricky]

Ursprungligen postat av Kritsabo

Är möjligtvis utnyttjad men upptäckte att jag fanns med på ett vykort från Kritsa:
http://www.kalimera.nu/forums/pictur...pictureid=5344, i förstoring:
http://www.kalimera.nu/forums/pictur...pictureid=5345
men trots det höga hårfästet kanske man skall känna sig stolt?

Det var ju nästan lite fräckt

Jag o sambon fick agera fotomodeller på fortet i Rethymno för 5-6 år sedan då en amerikanska frågade om hon fick plåta oss med sin dyrkamera, då hon tog bilder för någon reseguide. Än är det ingen som sagt att de sett oss

Jag finns också med på en bild som jag undrar var den visats någonstans?
Det var många år sedan på en nattklubb när porrtjejen (om någon minns) Ylva-Maria Thomson fotograferades av pressen i en antik soffa tillsammans med några transor. Jag låtsades helt sonika tillhöra sällskapet och ställde mig precis bakom soffan som stod en bit ut i rummet och var med under hela fotosessionen...undrar var de bilderna visats??

[Netwolf]

Var går gränsen egentligen, när man tänker efter? I Jannes fall, där man kopierat text och hela faderullan, för att sälja i kommersiellt syfte. Då har jag förståelse, då han lever på att sälja reseguider.
Att man sen låter vänner o bekanta ta del av en bok, tidning eller reseguide. Det må ju vara hänt.
När det gäller bilder. Ser man en snygg bild och vill ha den på sin egen hemsida. Ja, då LÄNKAR man in den. Helt lagligt och ingen kan säga ett smack. Man får dock räkna med att ägaren av bilden kan ändra länken, men den smällen får man ta.
Sen är väl de foton som JAG plåtar med min kamera MINA bilder? Om jag plåtar av en bild från en bildskärm, vem äger då bilden? Oavsett vad som visas.
Om jag tar en bild och t ex Statoils logga syns tydligt och klart på bilden. Är det då Statoils bild?
Som sagt det är nog svårt att få rätt, som Chras säger.

/Netwolf

[Chras]

Ursprungligen postat av Netwolf

Sen är väl de foton som JAG plåtar med min kamera MINA bilder? Om jag plåtar av en bild från en bildskärm, vem äger då bilden? Oavsett vad som visas.
Om jag tar en bild och t ex Statoils logga syns tydligt och klart på bilden. Är det då Statoils bild?

/Netwolf

Tyvärr inte. Om Du fotograferar av ett fotografi är det samma som att kopiera. Om Du däremot tar ett foto där ett annat foto ingår men inte är huvudmotivet är det inte en kopia. Statoil-skylten kan Du nog lämna därhän men om Du tar en bild på Eiffeltornet i Paris då det är belyst och tornet är huvudmotivet kan Du åka dit. Belysningen är det copywritw på. Som sagt det är inte lätt med bilder. Lika dant med annat som är upphovsrättskyddat. Sedan kan det bli ännu värre om "Askan" som hon vill med den nya fotografilagen.
//Chras

[Netwolf]

Ursprungligen postat av Chras

men om Du tar en bild på Eiffeltornet i Paris då det är belyst och tornet är huvudmotivet kan Du åka dit. Belysningen är det copywritw på.

Shit! Då får vi ligga lågt med bilderna från vår Paris-resa . Det upplysta tornet förekommer flitigt, speciellt från vår hotellbalkong.

Är detta nån sorts EU-lag, eller är det olika lagar från land till land, vad gäller copywrighten?

/Netwolf

[greklandsgalen]

Hej!
Har följt den här tråden och är nu mest nyfiken hur det har gått. Har den här bloggaren tagit bort din bild, vid det här laget, eller hur är det?
Så fräckt tycker jag att gå in på en site så här och plocka ut en bild härifrån, hoppas det går att åtgärda.
Hälsningar Marina

[nilam]

Ursprungligen postat av greklandsgalen

Hej!
Har följt den här tråden och är nu mest nyfiken hur det har gått. Har den här bloggaren tagit bort din bild, vid det här laget, eller hur är det?
Så fräckt tycker jag att gå in på en site så här och plocka ut en bild härifrån, hoppas det går att åtgärda.
Hälsningar Marina

Jag har varit lite "mesig" faktiskt och har inte krävt att hon ska ta bort den Först blev jag upprörd men sen tänkte jag...men va fasen det är ju en fin bild och kanske lite kul att fler få se den...man blir lite kluven. Hon har inte gått in på Kalimera och "plockat" bilden, utan den kommer upp på google när man söker bilder på "Platanias-Kreta"...det var så hon hittade den. Det är väl iofs samma sak... Ja, jag får se vad jag gör...

Malin

[Netwolf]

Ursprungligen postat av nilam

Jag har varit lite "mesig" faktiskt och har inte krävt att hon ska ta bort den Först blev jag upprörd men sen tänkte jag...men va fasen det är ju en fin bild och kanske lite kul att fler få se den...man blir lite kluven. Hon har inte gått in på Kalimera och "plockat" bilden, utan den kommer upp på google när man söker bilder på "Platanias-Kreta"...det var så hon hittade den. Det är väl iofs samma sak... Ja, jag får se vad jag gör...

Malin

Bravo! Låt den ligga om du känner att det är okej och syftet är gott.

[ford prefect]

Däremot så bör du begära att hon sätter ut dit namn som bildkälla...

[nilam]

Ursprungligen postat av ford prefect

Däremot så bör du begära att hon sätter ut dit namn som bildkälla...

Det har jag gjort

[Chras]

Ursprungligen postat av Netwolf

Shit! Då får vi ligga lågt med bilderna från vår Paris-resa . Det upplysta tornet förekommer flitigt, speciellt från vår hotellbalkong.

Är detta nån sorts EU-lag, eller är det olika lagar från land till land, vad gäller copywrighten?

/Netwolf

Grundreglerna i copywrighten är internationella. sedan kan olika länder bygga på denna lag. Lagen gäller alla typer av konst. musik, trycksaker, film, foto, skulpturer mm. Verken är skyddade 70 år efter upphovsmannens död.
Då det gäller reklambilder måste man ha de som är med på bilderna deras tillstånd.
Oftast då det gäller vanliga bilder dvs privat är det inget att bry sig om men när man reser kan det vara bra att veta vad som gäller i respektive land.
Vore intressant att veta vad som skett med NILAM:s bilder.
//Chras